Рабочие моменты

[lightwind]

На работе возник спор.
Король Артур - скорее поздняя античность или раннее средневековье?

Comments

[leotsarev]

Какой король Артур?

[lightwind.livejournal.com]

Легендарный. С рыцарями.

[quelle-rusco.livejournal.com]

раннее средневековье.

[leotsarev]

Тот который Мэлори — он точно средневековье.

[quelle-rusco.livejournal.com]

могу обосновать, если нужно :)

[alkvi.livejournal.com]

Раннее средневековье

[lightwind.livejournal.com]

Хм. Если не сложно:) Не то что бы необходимо, но мне интересно.

[elleth-angelos.livejournal.com]

Если тот, который в легендах про круглый стол и т.д. - раннее средневековье.

[quelle-rusco.livejournal.com]

Если мы говорим о исторческой фигуре Артура.

По наиболее общепринятой исторической версии, Артур имеет отношение к бриттам, которые, в свою очередь, ориентировочному времени жизни Артура уже не пребывали в зоне античности. VI век все-таки.
Это уже "темные века" и Великое переселение народов.
Вообще ко всей истории разборок бриттов с саксами античность имеет лишь то отношение, что бритты в свое время долго с римлянами взаимодействовали. Но тем не менее, в зону античности так и не вошли серьезно, у них своих традиций хватало - это если глубже копнуть, там много интересного, вплоть до христианства в Британии и Ирландии, и разборок между церквями.
По хроникам. Основные упоминания Артура в хрониках - "История бриттов" (800 г.) и Гальфрид Монмутский (хотя там спорно, у него мифологии много).

Что касается Артура как мифологической личности - то тут безусловно средневековье, но уже не Темные века, а "высокое Средневековье". Эпос про Артура - основа для всей куртуазной культуры Западной Европы, и там Артура вообще изрядно "приближали" во времени к собственно "высокому Средневековью", все больше отрывая его от античных корней и завязок.

Вот, где-то так.

[veber.livejournal.com]

Раннее Средневековье. Независимо от того, идет ли речь об "историческом" Артуре - т. е. его предполагаемом прототипе (тоже, впрочем, совершенно легендарном) или о персонаже легенд. С легендами, я думаю, все понятно. Что касается, исторического Артура, то формально, границей между античностью и Средними веками считается 476 год - "падение" Западной Римской империи. Артур (или его прототип) - это лет на 50 позже.

[lightwind.livejournal.com]

Спасибо :)

[veber.livejournal.com]

Вот здесь забавный обзор артуровского мифа бай пан Анджей.
http://danshorin.com/liter/sapkovsky3.html

[true-tri-galki.livejournal.com]

Высокое Средневековье. Почему?
Исторический прототип - 6в., но это варварский вождь, который нас не интересует.
Основная разработка легенды - 12-13 века, - именно тогда сложился тот образ, который мы подразумеваем.
Систематизацию легенд совершил в 15 веке Томас Мэлори, но он описывал "auld lang syne" эпохи Кретьена де Труа, так что, несмотря на дату написания книг, его Артур - всё тот же Артур 12в.

[kayri.livejournal.com]

Это ранне-христианский герой - не знаю имеет ли при такой трактовке смысл разделение на позднюю античность или раннее средневековье ...

[true-tri-galki.livejournal.com]

Какая, прости Господи, в Британии поздняя античность?

[kayri.livejournal.com]

а Цезарь в Британии поди средневековье? ...

исследования Артуровского цикла указывают в том числе и на то, что он многослоен и источники его уходят далеко в кельтскую мифолгию - еще даже до римского завоевания Британии и развиваются сообразно культурным изменениям в течении очень длительного времени. поэтому я не рискнула бы предположить, что миф возникший на стыке эпох и наследующий по сути обе, может быть с точностью отнесен к одной из них... характеристика "раннехристианский" может дать более полную картину.

[true-tri-galki.livejournal.com]

В Британию шлялся не один император, а последний легион был выведен аж в 418 году, однако это не делает бриттов настолько романизированными, чтобы называть бриттских вождей античными героями. Но самое главный вопрос, который меня сейчас мучает - Вы внимательно прочли те аргументы, которые я привёл? Мне кажется - нет.

[kayri.livejournal.com]

пытаюсь подвести Вас к тому, что этот миф неоднороден и не стоит связывать его на-прямую с каким либо конкретным вождем даже если прототипы имеются (кстати и намека на "античных героев" в моем посте не было)

можно перевести спор в другое место ;))) и там порубиться на славу :)))

[true-tri-galki.livejournal.com]

Не стоит пытаться подводить меня к тому, чего я не отрицаю. В различные эпохи и у различных авторов существуют совершенно разные Артуры, не говоря уже про споры о существовании исторического вождя с таким именем. Смысл в том, что Артур, который известен в современной культуре- это Артур рыцарских романов 12-15 веков, а значит, помещение его в Высокое средневековье здесь наиболее уместно.